Le miroir souverain

« Le virtuel ne s'oppose pas au réel mais seulement à l'actuel. Le virtuel possède une pleine réalité, en tant que virtuel » (Gilles Deleuze)

*

« The spice must flow » (Frank Herbert)

 

Délaissant pour un moment De la quadruple racine du principe de raison suffisante de Schopenhauer, Les philosophies pluralistes d'Angleterre et d'Amérique de Wahl, et The Independence of the Continuum Hypothesis de Cohen, on se tournera quelques instants, encouragé par Héraclite, vers la cuisine, ou ce que l'on peut bien s'autoriser à désigner ainsi. Oui, on tentera ici une incursion, brève et sans doute aussi maladroite que rudimentaire, dans la « science » dite économique, incursion certes triviale, mais qui, à notre goût, ne manque pas de saveur.

 

A l’occasion de la constatation de la disparition* du dispositif indiquant la progression de la dette américaine, photographié dans la deuxième moitié des années 90 par votre serviteur, et situé à Manhattan au coin de la 6ème avenue et de la 42ème rue, derrière la bibliothèque de New York et Bryant Park, l’on se demandera si le principe d’identité s’applique à la dette – c’est-à-dire si la dette reste une dette – lorsque l’argent en question est investi dans la sphère de la puissance militaire. Mais d'abord, procédons à quelques rappels.

 

Comme chacun sait, le système monétaire du Gold Exchange Standard, initié par les accords de Bretton-Woods de 1944 et qui intronisait le dollar, convertible en or, monnaie de réserve internationale, a pris fin en 1971 sous la présidence Nixon. Malgré l’immensité des réserves d’or américaines, accumulées notamment lors des deux guerres mondiales, celles-ci ne couvraient plus les dollars émis, d’autant plus que les déficits américains filaient, notamment à cause de la guerre du Viet-Nâm. On entrait alors dans le régime, encore en vigueur, des changes dits « flottants », bref tout bonnement celui de l’offre et de la demande, système entériné en 1976 par les accords de la Jamaïque. Aucune monnaie, désormais, ne sert plus officiellement de référence. Théoriquement du moins. En effet, le dollar reste privilégié en ceci qu’il demeure la monnaie unique pour la vente du pétrole mondial, ou du moins celui de l’OPEP, ce qui, on le verra, est tout le problème.

 

Le pétrole étant fondamental pour toute l’économie moderne, le statut de référence du dollar crée une demande mondiale pour cette devise. Il faut donc créer des billets qui serviront au commerce entre les pays producteurs et les pays consommateurs de pétrole. Cette opération qui, prima facie, pourrait n’avoir l’air de rien, est toutefois descriptible comme suit.

 

Afin de se fournir en pétrole, élément vital pour leur économie, tous les pays du monde doivent donc se procurer des dollars. Le dollar peut alors se comparer à un simple droit d’acheter du pétrole. Et ce droit, il faut l’acheter dans sa propre monnaie. Ainsi, un japonais donnera des yens contre des dollars, c’est-à-dire contre la possibilité d’acheter du pétrole. Contre un billet qui ne coûte que le prix modique de sa fabrication, ledit nippon, qui, l’infortuné, nous sert d’exemple, fournira des biens et services réels. Ce monopole du dollar sur le marché du pétrole équivaut à ce que le consommateur américain se serve, pour un montant donné, gratuitement dans les pays qui achètent ces dollars, dollars qui sont utilisés par notre japonais, non pas pour acquérir hamburgers et autres merveilles aux Etats-Unis même, mais bien pour acheter du pétrole en Arabie Saoudite. Pour maintenir cette situation, c’est-à-dire pour que ces dollars, à savoir ces morceaux de dette, restent virtuels, la balance commerciale américaine se doit d’être équilibrée. Or, on le sait, le déficit du commerce extérieur américain est abyssal. Alors quoi ?

 

Dans un régime de change flottant, le processus « naturel » auquel on devrait assister serait la baisse effrénée du dollar. Toutefois, la demande en dollars persiste et celle en pétrole ne faiblit pas. Notons que, grosso modo, les Etats-Unis consomment 25% de la production mondiale de pétrole. Bien évidemment, le cours du dollar n’a pas impact sur le prix du pétrole pour les Etats-Unis, contrairement aux conséquences pour les autres pays consommateurs, dont la monnaie diffère. Ainsi, quand le dollar baisse, le prix pétrole doit-il monter pour que les pays producteurs n’y perdent pas. Et quand les prix du pétrole sont à la hausse, de nouveaux dollars doivent être imprimés. A consommation pétrolière égale, cette mise en circulation ne modifie pas le cours du dollar. Actuellement, les Etats-Unis importent environ 50% du pétrole qu’ils consomment, soit 12,5% de la consommation mondiale. Il y a donc 87,5% des dollars créés qui, lors d’une augmentation des prix du pétrole, entraînent autant de nouvelles ponctions sur les biens et services des pays étrangers consommateurs de pétrole, sans autre contrepartie que virtuelle, puisque ces dollars servent à acheter du pétrole, et non des biens et services américains. Cette situation, on le voit, peut être qualifiée d’assez confortable pour les Etats-Unis.

 

Mais, on l’a rappelé, le déficit du commerce extérieur américain est monstrueux. Ceci signifie qu’il y a d’énormes quantités de dollars à l’étranger, quantités supérieures à celles nécessaires pour les achats pétroliers des autres pays consommateurs. Pourquoi donc y a-t-il encore de la demande pour des dollars, c’est-à-dire pourquoi le cours du dollar ne s’effondre-t-il pas, et ne fait-il, par exemple, que légèrement se déprécier par rapport à l’euro?

 

Pour l’instant, outre les réserves dites « stratégiques » des banques centrales, des sommes faramineuses de dollars s’accumulent dans les pays qui exportent vers les Etats-Unis. Parmi ces stocks de dollars, une partie est convertie en monnaie locale pour payer ouvriers et matières premières. Dans le cas où la demande intérieure en monnaie locale augmente, il s’agit pour ces pays de vendre des dollars de manière à ce que le cours de leur monnaie demeure stable et, conséquemment, que les prix des produits locaux restent intéressants à l’exportation. Les producteurs seront donc payés en inflation, c’est-à-dire que, si l’on veut, ils ne sont pas payés. Quant aux dollars en stock, ils peuvent générer des intérêts par le biais des bons du Trésor américain, mais ceux-ci impliquent alors une nouvelle augmentation de la dette extérieure américaine. Etc. Etc. Pour les banques centrales, garder des réserves de dollars permet d’en maintenir la demande et donc le cours, chose capitale pour la plupart des acteurs. Car si le dollar s’effondrait, il n’y aurait que les premiers vendeurs qui seraient gagnants, les derniers, ruinés, ne seraient plus en possession de créances, mais de billets sans valeur. Entres autres conséquences.

 

Contrôler le pétrole, sur lequel repose toute leur « économie », n’est pas seulement un gage de puissance pour les Etats-Unis, mais leur est absolument vital. Et contrôler le pétrole, c’est être en mesure d’imposer qu’il soit échangé contre des dollars. Or, la Russie est sortie du jeu en 2006 ; Chavez et le Venezuela « trichent » et troquent avec Cuba. Si en 2003, Saddam Hussein « parti », le pétrole irakien, échangé exclusivement contre des euros depuis 2000, est désormais payé en dollars, la même année, l’Iran se met à vendre son pétrole en euros, donnant aux européens l’espoir de pouvoir eux aussi vivre à crédit sans craindre d'autre faillite que virtuelle. En effet, la demande d’euros croissant, le déficit pourrait alors, dans cette optique, s’accroître sans inquiétude. Mais il semble bien que ce rêve se dissipe.

 

Finalement, on pourrait affirmer que tout ceci revient à ce que le reste du monde verse en fait à chaque Américain (et à chaque alien, résident US ou financièrement assimilé) un impôt annuel d’environ 2000 dollars, soit, par habitant de notre planète mondialisée, une moyenne (désolé pour vous, qui payez donc bien davantage) d'un peu plus de 100 dollars en biens et services (qui en matières premières, qui en produits manufacturés, qui en services divers et variés...). Notons pour conclure que, sauf erreur, cette somme est approximativement égale au budget militaire américain ; ce qui, on en conviendra, a le mérite de s'avérer d'une impériale clarté.

 

*

*   *

 

* Il s'agit à proprement parler d'un déplacement. En effet, The National Debt Clock, créée par Seymour Durst, se trouve maintenant aux alentours du 108 W 44th street. Ce dispositif va d'ailleurs devoir être adapté à l'augmentation du déficit US, car il n'est plus en mesure de l'afficher, en tous cas sans faire disparaître signe "$". (edit du 9 octobre 2008)