Le miroir souverain

*

    

 

 

Qu’entendre, finalement, par la « liquidation du principe d’identité », formulée à la suite de Nietzsche, entre autres, par Klossowski ?

Il s’agirait en fait de s’aviser que, d’un certain point de vue, l’énoncé « A = A » est une assertion fausse. Non pas, ou pas seulement, parce que A en t serait plutôt A’ en t’.  C’est parce que, sémantiquement, l’on assiste bien souvent, lors de l’injection de la réflexivité dans la relation d’identité, à une subreption manifeste.

Si l’on en restait à l’instance symbolique, cette postulation de réflexivité serait quasi superflue, puisque ceci n’équivaudrait qu’à signifier de manière redondante la différence réelle entre le symbolique et l’imaginaire. Mais en fait, l’égalité sert ici à connecter directement deux instances hétérogènes : le réel et le symbolique. L'on a alors affaire à une métaphore qui ne dit pas son nom, à un effet rhétorique. Verbeux, en somme.

L’effet produit s'avère donc imaginaire, c’est-à-dire qu’il a une vocation normative : le A réel est sommé d’être, ou est en tous cas traité, comme sa représentation symbolique, elle-même signe d’une duplication indue. Il appert en effet que le tour de passe-passe réside en cette simple permutation : le A réel devient le A symbolique, et vice versa.

Toutefois, pour que la différence puisse rester identique à soi en tant que différence, c’est-à-dire persiste à différer et donc à conserver sa singularité, il s’agit d’opérer une réflexion seconde, qui annule le prestige imaginaire. L’on passe alors de l’illusion d’une unité à l'intellection du caractère fictif de toute identité de récognition, elle-même évidemment corrélative d'une prolifération sérielle.

Plus généralement, c’est la mise en langage des automatismes mentaux inconscients qui permet de procéder à leur chiffrement et déchiffrement, soit donc à leur reconfiguration logique, pure et effective. Ces relations extérieures à leurs termes, différences en soi, schèmes errants, affects détachés de leurs percepts, « drames d'Idées », dynamismes séparés de leur fonction et occurrence initiales perdues dans le temps, relèvent du Mystique conçu comme zone mentale non langagière, mais purement intensive, « inéchangeable »  en somme. Ici, le réel et l’imaginaire sont en coalescence, et la métaphore est métamorphose. En particulier, A y égale A, c’est-à-dire le mot, la chose. Ces noces seraient chaotiques, ou même perverses, si la symbolisation, c’est-à-dire la connexion des signes, ne faisait fonds sur cette inconsistance pour y organiser des césures déterminées, des chaînes signifiantes cohérentes, et donc réellement opératoires.

Bref, il apparaît que l'anti-platonisme largo sensu, s'il n'est pas anti-dialectique, prend quant à lui en compte les surfaces et anfractuosités du sens, et peut donc légitimement être dit purisme ; à l'optique en effet, doit indubitablement se surajouter une haptique. Ainsi, pour éviter les inconvénients subjectifs communs à la structure transcendantale de ce que Lacan appelle les êtres de langage, demeure-t-il tout à fait clair que c'est bien lettré, ou plus encore homme de lettres, qu'il convient d’être.