13/02/2008
Dare rem pro re
« L'Etat totalitaire n'est pas un maximum d'Etat, mais bien plutôt, suivant la formule de Virilio, l'Etat minimum de l'anarcho-capitalisme » (Deleuze & Guattari, Mille Plateaux)
« L’homme est posé d’emblée comme propriétaire privé, c’est-à-dire comme possesseur exclusif qui affirme sa personnalité, se distingue d’autrui et se rapporte à autrui à travers cette possession exclusive : la propriété privée est son mode d’existence personnel, distinctif, donc sa vie essentielle. » (Marx, Manuscrits parisiens)
19:20 | Lien permanent | Commentaires (11)
Commentaires
codage, surcodage, décodage... mieux vaut rester chez soi!
Écrit par : nicolas | 13/02/2008
Ça y est t'as eu ta carte et t'as enfin accès aux stands !
[le logo WINCHESTER est superbe]
Écrit par : sk†ns | 14/02/2008
http://fr.youtube.com/watch?v=Q09IpR_O5nU
Écrit par : Blog-trotter | 14/02/2008
tout se possède ?
Même le sens de l'humour ?
(vous m'avez manqué...)
Écrit par : Mayavega | 14/02/2008
La boucle est bouclée :
http://www.winchester.com/news/newsview.aspx?storyid=190
Écrit par : sk†ns | 14/02/2008
Ça se défend, Nicolas, et c'est bien vu. Presque un voeu pieux. Donnons un décryptage alternatif : les vampires rient jaune de l'axiome bien emballé.
Balle au centre, Mayavega.
Oui, beau logo, sk†ns. A Blog-trotter et toi on ne peut rien cacher. Vous êtes à mille lieues de de la panne optique.
Écrit par : Anaximandrake | 14/02/2008
Tiens, justement :
http://edition.cnn.com/2008/US/02/15/university.shooting/index.html
Écrit par : sk†ns | 15/02/2008
Oui, on en parle partout ici.
"Marx + Freud", c'est un leitmotiv qui reste toujours d'actualité.
Écrit par : Anaximandrake | 15/02/2008
ma grand mère me disait toujours que si je n'avais rien à dire il valait mieux sourire, ça ne me rendait pas plus intelligente, mais c'était plus agréable pour mes interlocuteurs.
*s'arme d'un beau sourire *
Bon. En fait, je n'ai pas compris (désolée de faire redescendre dans les pâquerettes vos envolées pragmatiques hein...) le but de ce post. Pourtant j'ai tourné et retourné le sujet dans tout les sens (accessible à mon faible esprit qui ne demande qu'à s'ouvrir à de nouvelles perspectives)
1. fallait-il comprendre : L'identité se trouve dans la possession ? (mais ça me fait trop peur cette idée, alors comme devant un film d'horreur je ferme les yeux, et je me blotit dans une épaule, en serrant très fort un bras... parce que l'idée du bonz qui abandonne tout pour une vie de pauvreté et une forme d'ascétisme, qui tend vers le fait de ne rien posséder, il n'a pas d'identité lui ???)
2. J'avoue que l'identité est un thème que j'ai l'impression de retrouver partout dans vos posts... serais-ce "une quête du sens" ? (ou suis-je trop bête pour comprendre pitié sauvez moi de la panurgitude, déversez sur moi outrancièrement la matière fertile de votre savoir)
3. Je n'ai peut-être juste pas compris ce qu'est un Etat totalitaire (voire même un Etat -mais ça c'est ma faute, j'ai jetée ma télé comme le suggérait une bande de piments rouges, et je ne branche ma radio que sur des émissions qui diffusent de la musique pour adoucir les moeurs (ou pas) ) ou bien j'ai laissé trop loin de concept d'anarcho-capitalisme (j'ai toujours cru que la capitalisme, c'était par définition anarchique)
y'avait-il quelque chose à voir en rapport avec le gaulois dont on parle partout parce qu'il s'est enfin envoyé Falbala ? (je fais peut-être fausse route... vous êtes peut-être à 100 lieues -voire 6000km- du village gaulois dont je vous parle...)
Écrit par : Mayavega | 17/02/2008
Il faut comprendre ce qu'il y a à comprendre.
L'identité ne se trouve dans la possession que dans l'optique du Moi. C'est d'ailleurs ce dernier concept que je critique souvent. Notons que l'anarcho-capitalisme n'est pas la seule forme du capitalisme. Et qui vous dit que je suis partisan d'un Etat totalitaire ? De même, Marx l'est-il ? Il affirme plutôt explicitement le contraire. Suis-je alors marxiste ? Le capitalisme n'est pas un pragmatisme, mais un idéalisme de la propriété privée. Le marxisme n'est d'ailleurs pas un anti-pragmatisme. Et la philosophie de Deleuze & Guattari n'est ni un marxisme ni un un anti-marxisme. Est-ce pour autant un pragmatisme ? L'aristocratisme est-il forcément un étatisme ? Ce n'est pas l'opinion des capitalistes. Ne peut-on la partager sans être capitaliste pour autant ? Est-on alors anti(ou pro ?)-étatiste ou anti(ou pro ?)-capitaliste ?
Écrit par : Anaximandrake | 17/02/2008
Ce n'est pas encore totalement clair, mais c'est déjà moins trouble, merci d'avoir un peu fait la lumière. Normalement avec un peu de temps d'engrais et de soleil, je devrais faire preuve de perspicacité et d'à propos dans quelques posts.
Écrit par : Mayavega | 19/02/2008
Les commentaires sont fermés.